Наблюдения, разсъждения, анализи :: Малко за произхода на българите

Постинг

Обратно към блога | Предишен постинг | Следващ постинг

10.09.2011 16:59 - Малко за произхода на българите

Автор: vidboy Категория: История

Прочетен: 8075 Коментари: 23 Гласове:

Последна промяна: 10.09.2011 17:52

Ще си позволя да поразсъждавам в публичното блог пространство по този въпрос, защото смятам, че има какво да кажа. Поводът ми е следният много хубав материал по въпроса: http://sparotok.blog.bg/politika/2011/09/09/greshka-li-napravih.817001. Според мен обаче критика към него може да се отправи в следните направления: 1. Георги Кодин е живял през XV век и едва ли е най-надеждният източник на исторически сведения за късната античност и ранното средновековие. По негово време и Преслав, и Плиска са били отдавнашен спомен, точно както и времето на Константин Велики. 2. Строителните традиции са преди всичко белег на материалната култура и трудно биха могли да бъдат категоричен етнически определител, особено когато става въпрос за едни и същи територии, където тези традиции се възприемат, унаследяват и препредават от различните народи, които са ги обитавали. Един пример: какви са по народност хората, които живеят в къщи с керемидени покриви? Това, че "керемида" е гръцка дума трябва ли да означава, че те са гърци? Наскоро един автор публикува изследване за българската възрожденска къща: http://tchmarinov.blogspot.com/2009/01/blog-post_8109.html и там прави нещо като откритие на топлата вода - че изтъкваните като символи на Възраждането и на българския строителен гениий жилищни сгради всъщност принадлежат към един много по- широк наднационален архитектурен тип, срещан практически из цялата Османска империя и изобщо на Балканите и Източното Средиземноморие. Критиките на автора към цяла плеяда нашенски изследователи обаче са напълно основателни.
3. Все пак, колкото и да се проявява недоверие към учени от старата школа като В. Златарски и В. Бешевлиев, трябва да се има предвид, че Плиска и Преслав са добре изследвани стратиграфски, т. е. археологически, а датирането на археологическите пластове е доста сигурно и рядко може да се стигне до отклонение с повече от 50-100 години. И в двете селища категорично става въпрос за строителна дейност и находки от времето на Средновековието, при това не по-късно от VII-VIII век (вж. например Ст. Ваклинов. Формиране на старобългарската култура, С., 1977, с 88, 124 http://www.kroraina.com/knigi/sv/sv_3_1.htm#IV), което естествено не влиза в разрез с това, че по тези земи преди са живели и други обитатели, както е в случая с Преслав.
Всъщност теорииите за автохтонния произход на българите и за античния характер на стоежите в старите български столици са доста вехти, на тях са посветени много страници и смело мога да кажа в средите на сериозната наука те отдавна са отхвърлени.
4. Голям дерт им е на много почитатели на историята да не са българите от тюркски произход. Сакън! Не стига, че турците половин хилядолетие са ни насилвали всячески - беснял е турчин из къщи и това си е! - ами сега пък и тези проклети историци така да упорстват и да ни изкарват тюрки! Хак им е сега! Нали излязоха антропологическите проучвания.
Хак и сакън са две много, направо изконно български думи между другото, но това е друг въпрос.
По важното е, че в антропологически план на никой изследовател и през ум не му е минавало да отрече очевидната принадлежнаст на българите към индоевропейската разновидност на човешката раса. Точно затова първите привърженици на тюркската теория като В. Златарски и П. Мутафчиев считат, че българите са малобройни и бързо се претопяват сред славяните, без да имат необходимите археологически и антропологически находки, а когато такива находки бяха разкрити на територията на различни страни и стана ясно, че българите са си в голям процент европеиди и наличието на монголоидни белези е нищожно, като същевременно съвременните българи са твърде далеч от по-съхранените в чист вид славянски народности, напълно закономерно във формирането на българската народност Димитър Ангелов включи и участието на траките. Близостта на старите българи с иранската култура и език беше доказана именно от учени като В. Бешевлиев и И. Дуйчев (Веселин Бешевлиев, Иранските елементи у първобългарите, в Античное Общество, Труды Конференции по изучению проблем античности, Мос-
ква 1967, АН СССР, Отделение Истории; Иван Дуйчев. Имя Аспарух в новоотрытых надписях Грузии. Archiv orientalni, XXI, 9;Иван Дуйчев. Пресиам-Персиан, Езиковедско-етнографски изследвания в памет на акад. Ст. Романски. София, 1960) т. е. все от представители и то водещи на т. нар. официална историография. Сиреч за спеулации и поръчки тук и дума не може да става.
Изобщо едва ли е нужно специално за балканските народи да се правят задълбочени ДНК изследвания, след като е очевидно, че те принадлежат предимно към стари местни антропологически типове, като например Динарският.
Не може да се отрече обаче, че у българите има и тюркско влияние, то се забелязва особено много във военната и административна терминология, както и в календарните названия. Най-малкото може да се предполага, че поне аристократичната върхушка се е намирала под тюркско влияние, поради което е усвоила много думи, а може би и езика. Да не забравяме, че примери за това има много - древномакедонската аристокрация възприема старогръцкия, руската - френския, монколите в Индия - персийския, в Османската империя е създаден изкуствен до голяма степен език между арабски, турски и персийски. Покойният проф. Р. Рашев беше точно на такова мнение, формирано вследствие на дългогодишните му изследвания върху пра/българите.
Та чисти народи няма днес, нямало е и в миналото. Чисти езици също, така че докато се намесват политически страсти и шовинистически настроения в един чисто научен проблем, а се загърбва мнението на хората, които наистина притежават знанията, подхода и уменията, за да го изследват, нищо добро не ни чака. Нарочно казвам "изследват", а не "разрешат" защото такива въпроси много рядко се разрешават еднозначно, или поне нашият случай е точно такъв. Бърз пример - ако забием барабана на европеизма, за да отхвърлим категорично - монголоидната наследственост, какво тогава да правим с чергобиля Мостич, който притежава чертите на китайски мандарин?
Може би най-показателен пример за смесения тип на нашите предци е Калояновият скелет (дали е на цар Калоян също се спори), който е същински гигант за епохата с ръст около 190 см, но пък носи и черти на монголоидност...
Проверих в нета - има много спекулации и около тези образи възстановки - много хора смятат, че са поръчкови, но аз се осланям на авторитета на акад. Й. Йорданов. Антропологията поне, за разлика от историята, е точна наука.

Нагоре

Гласувай:

Следващ постинг

Предишен постинг

За кого да гласувам ІІ

Изгубени в транскрипцията

Коментари

1. nagodi62 - Много добър и стойностен постинг!
10.09.2011 17:54

Много добър и стойностен постинг!